티스토리 뷰
영화를 보다가 가슴이 서늘해진 적이 있으신가요? 저는 《변호인》을 보던 중 "국가가 뭔지 몰라? 대한민국 헌법 제1조 2항!"이라는 대사에서 그랬습니다. 단순히 감동적이어서가 아니었습니다. 불편했습니다. 저라면 저 자리에서 같은 말을 할 수 있었을까 싶어서요.
부림사건, 실제로 어떤 일이었을까
《변호인》의 모티브가 된 부림사건(1981)은 전두환 군부 정권이 부산 지역 독서 모임 회원들을 불법 연행하여 고문한 뒤 국가보안법 위반 혐의를 씌운 사건입니다. 여기서 국가보안법이란 반국가 단체를 이롭게 하는 행위를 처벌하기 위해 제정된 법률인데, 문제는 이 법이 사실상 상위법처럼 작동하며 형사소송법이나 헌법적 권리보다 우선 적용되는 구조를 만들었다는 점입니다. 쉽게 말해, 법 위에 또 다른 법이 있었던 셈입니다.
저도 처음엔 그냥 권위주의 시대의 먼 이야기로 들었습니다. 그런데 당시 "불온서적"으로 지목된 책들이 지금은 고등학교 권장도서 목록에 버젓이 올라 있다는 사실을 확인하고 나서, 머리가 좀 멍해졌습니다. 『역사란 무엇인가』, 『난쟁이가 쏘아 올린 작은 공』, 『전환시대의 논리』 같은 책들 말입니다. 제 경험상 이 책들은 지금 대학 교양 수업에서도 거론되는 텍스트입니다. 그게 고문의 근거가 되었다니, 그 거리감이 오히려 더 섬뜩하게 다가왔습니다.
부림사건은 이후 재심에서 무죄가 선고되었고, 사건 피해자들의 명예는 공식적으로 회복되었습니다. 당시 사건을 변론한 변호사 중 한 명이 훗날 대통령이 되었다는 사실은 널리 알려져 있습니다. 하지만 영화는 그 결말보다 '어떤 찰나에 사람이 달라지는가'에 더 집중합니다. 저는 그 선택이 옳다고 생각했습니다.
- 부림사건 발생: 1981년, 전두환 군부 정권 하에서 부산 독서 모임 회원들이 국가보안법 위반 혐의로 불법 연행·고문
- 당시 불온 서적으로 지목된 책들이 현재는 필독 고전으로 분류됨
- 실제 부림사건 피해자들은 재심에서 무죄 선고를 받아 명예 회복(출처: 국가법령정보센터)
- 국가보안법이 형사소송법상 적법 절차 원칙을 사실상 무력화하는 구조로 작동
헌법 제1조 2항, 그 대사가 왜 심장을 치는가
영화에서 가장 많이 언급되는 장면은 송우석 변호사가 법정에서 헌법 조문을 직접 읽는 대목입니다. "대한민국의 주권은 국민에게 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다." 이것이 대한민국 헌법 제1조 제2항입니다. 여기서 주권재민(主權在民)이란 국가의 최고 권력이 국민에게 귀속되어야 한다는 민주주의의 근본 원리를 뜻합니다. 쉽게 말해, 국가가 국민 위에 있는 것이 아니라 국민이 국가의 주인이라는 선언입니다.
그런데 이게 왜 그 상황에서 그토록 강렬하게 들렸을까요? 제가 직접 보면서 느낀 건, 누구나 알고 있는 문장이 누군가의 절박한 목소리로 발화될 때 전혀 다른 무게를 갖는다는 사실이었습니다. 그 대사는 법 지식을 뽐내는 게 아니었습니다. 벽 앞에 선 사람이 자신에게 남은 마지막 논리를 꺼내 드는 장면이었습니다.
솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 저는 영화를 보기 전에 이 장면이 과하게 영웅적으로 묘사되었을 거라고 짐작했거든요. 그런데 실제로 보니, 오히려 그 직전까지 현실에 타협하며 살아온 인물이 발화한다는 맥락이 대사 자체를 살려냈습니다. 처음부터 정의로운 사람의 말이었다면 그렇게까지 울리지 않았을 것입니다.
영화는 또한 적법 절차(Due Process) 원칙이 얼마나 중요한지를 반복해서 짚습니다. 적법 절차란 국가가 개인의 권리를 제한할 때 반드시 법이 정한 절차를 따라야 한다는 원칙입니다. 고문으로 받아낸 자백, 변호인 접견 거부, 증거 없는 기소 — 영화가 보여주는 것들은 모두 이 원칙이 무너진 자리에서 일어난 일들입니다. 대한민국 헌법재판소도 "피의자의 진술거부권과 변호인 조력권은 헌법상 기본권"임을 명시하고 있습니다(출처: 헌법재판소).
성찰이 사라진 자리에 남는 것들
영화 초반의 송우석은 나쁜 사람이 아닙니다. 열심히 살았고, 가족을 사랑하고, 과거에 도움받은 분에게 감사를 전할 줄 알았습니다. 하지만 그는 사회의 부당함에는 눈을 감고 있었습니다. 바로 이 지점이 저에게 가장 날카롭게 꽂혔습니다. 저도 일상에서 불합리한 상황을 목격하면서도 '내가 나선다고 뭐가 달라지겠어'라고 생각하며 지나친 적이 한두 번이 아니거든요. 제 경험상 그 침묵이 편했습니다. 그리고 그 편안함이 정확히 문제였다는 걸 영화를 보고 나서야 정리할 수 있었습니다.
영화는 성찰의 부재가 개인의 도덕적 해이에 그치지 않는다고 말합니다. 성찰하지 않는 사람들이 모이면, 각자 이익만 챙기는 구조가 형성되고 결국 만인 대 만인의 투쟁 상태로 수렴한다는 것입니다. 여기서 성찰(省察)이란 자신의 행동과 신념이 과연 옳은지 스스로 돌아보는 사고 과정을 의미합니다. 단순한 반성이 아니라, 내가 믿어온 것을 한 번쯤 의심해 보는 태도까지 포함합니다.
송우석이 변화하는 결정적 계기는 거창한 이념이 아니었습니다. 자신이 아는 사람의 아들이 고문을 당했다는 사실이었고, 그 아이가 읽었던 책들이 전혀 위험하지 않다는 것을 직접 확인한 순간이었습니다. 제가 이 서사에서 배운 건, 성찰은 추상적인 선의가 아니라 구체적인 사실 확인에서 시작된다는 것입니다.
다만 한 가지는 짚어두고 싶습니다. 영화가 정의로운 개인의 용기를 강조하는 방식은 분명 감동적이지만, 실제로 비슷한 일이 반복되지 않으려면 독립적인 사법 제도, 적법한 수사 절차, 활발한 언론 감시, 시민의 지속적인 참여가 함께 작동해야 한다고 생각합니다. 용기 있는 개인 한 명에게 모든 짐을 지우는 구조 자체가 이미 문제이기 때문입니다.
자주 묻는 질문
Q. 영화 《변호인》은 실화인가요, 픽션인가요?
A. 실제 부림사건(1981)과 노무현 전 대통령의 초기 변호사 활동을 모티브로 삼았지만, 등장인물의 이름과 일부 사건 전개는 극적 효과를 위해 각색된 부분이 있습니다. 영화의 감동은 그대로 받아들이되, 실제 역사는 관련 자료를 별도로 확인해보시는 편이 더 입체적인 이해에 도움이 됩니다.
Q. 부림사건에서 불온 서적으로 지목된 책들은 정말 위험한 책이었나요?
A. 전혀 그렇지 않습니다. 『역사란 무엇인가』, 『난장이가 쏘아 올린 작은 공』, 『전환시대의 논리』 등은 당시 탄압의 근거로 활용되었지만, 지금은 대학 교양 필독서나 고등학교 권장도서로 분류되는 작품들입니다. 어떤 책이 "위험하다"는 규정이 권력에 의해 얼마나 자의적으로 만들어질 수 있는지를 보여주는 사례입니다.
Q. 헌법 제1조 2항은 실제로 재판에서 활용될 수 있는 조문인가요?
A. 네, 헌법 제1조 2항의 주권재민 원칙은 단순한 선언에 그치지 않고, 국가 권력의 정당성 근거를 판단할 때 실질적으로 적용됩니다. 헌법재판소는 이 원칙에 근거해 국가 행위의 위헌성을 심판하며, 변호인의 조력을 받을 권리나 진술거부권 같은 기본권 역시 헌법적 보호 대상으로 명확히 인정하고 있습니다.
Q. 영화가 전달하는 메시지를 지금 시대에 어떻게 적용할 수 있을까요?
A. 영화는 무조건 누군가를 영웅으로 추앙하라는 메시지를 담고 있지 않습니다. 잘못된 일을 발견했을 때 외면하지 않고, 자신의 판단이 틀릴 가능성까지 살피면서도 필요한 순간에 책임 있게 행동하라는 의미에 가깝습니다. 제 경우엔 이 영화를 보고 나서 '침묵도 하나의 선택이다'라는 문장을 좀 더 진지하게 받아들이게 되었습니다.
결론
《변호인》은 한 시대의 기록이면서 동시에 지금을 사는 우리에게 불편한 질문을 던지는 영화입니다. 저는 이 작품을 보고 나서 두 가지를 오래 생각했습니다. 하나는 어떤 사람이 달라지는 데 필요한 것이 거창한 이념이 아닐 수 있다는 것, 다른 하나는 그 변화를 가능하게 한 것이 성찰, 즉 자기 신념을 의심하는 용기였다는 점입니다.
정의로운 사회는 특별한 영웅 한 명으로 완성되지 않습니다. 각자의 자리에서 원칙을 지키려는 사람들과, 권력을 끊임없이 확인하는 시민들이 함께할 때 만들어진다고 생각합니다. 영화를 아직 보지 않으셨다면 한 번, 이미 보셨다면 이번엔 송우석이 아니라 주변 인물들의 침묵에 집중해서 다시 보시는 것도 꽤 다른 경험이 될 것입니다.